2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile nafaka yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; tazminatların ve nafakaların miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.1.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı T.D.vekili Av. U.P.ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Ü.D. ile vekillerinden Av. İ. C.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı (koca) tarafından 30.3.2009 tarihinde açılan dava feragat sebebiyle, 31.3.2009 tarihinde açılan birleştirilen boşanma davası ise esastan reddedildiğine, davalı tarafından açılan karşı boşanma davası kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı (kadın) yararına kocanın reddedilen boşanma davaları için de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.