2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2012/1339 E. , 2012/20317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.11.2011
NUMARASI :Esas no:2011/892 Karar no:2011/1101
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesiyle birlikte yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin “Bandırma Aile Mahkemesi” olduğunu bildirmiştir. Fakat dosya içerisinde bulunan 15.09.2011 tarihli nüfus aile kayıt tablosundan davalının, davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin “Turgutlu” ilçesi olduğu, davanın açılmasından sonra bir başkasıyla evlenip Bandırma’ya yerleştiği anlaşılmıştır. Davalı yetki itirazında yetkili olan mahkemeyi göstermek zorundadır (HUMK. md. 23). Davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermemiş veya gösterilen yer doğru değilse yetki itirazı reddedilir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılır. Yetki itirazının incelenmesinde de davalının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri dikkate alınır. Dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri Turgutlu ilçesi olup davalı yetkili mahkemeyi doğru göstermemiştir. O halde usulüne uygun bulunmayan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar tarihinden önce yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesine aykırı olarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, gerekçede oyçokluğuyla sonuçta oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI Yetki sorunu (bir davaya hangi yer hukuk mahkemesinde bakılacağını belirleme) bir usul sorunudur. Yargılama sırasında yargılama usulü değişir ise, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça o noktadan itibaren dava yeni usul kurallarına tabi olur. Dava, 14.9.2011 tarihinde açılmış, davalı 7.10.2011 tarihinde yetki itirazında bulunmuş, bu itirazdan önce 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, yargılama usulüne ilişkin 6100 sayılı (yeni) Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmiştir. Bu Kanun, yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri hariç (Geçici m. 1), yürürlüğe girdiği anda tamamlanmış olan usul işlemlerini etkilememek kaydıyla derhal uygulanır (m. 448). Şu halde sözü edilen Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan yetki itirazı, aynı Kanun hükümlerine göre incelenip sonuca bağlanmalıdır. Bu Kanun, “velayetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesine” ilişkin davaları çekişmesiz yargı işi kabul etmiş (m.382/2-b-13), 384. maddesi de “çekişmesiz yargı işlerinde Kanunda aksine hüküm yoksa, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu” hükme bağlamıştır. Velayetin anneden alınıp kendisine verilmesini talep eden davacının İzmir Karabağlar'da oturduğu, davalının ise dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri Turgutlu iken, davadan sonra bir başkasıyla evlenip, eşinin yerleşim yeri olan Bandırmaya gittiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibarıyla dahi davalının yerleşim yeri Bandırma değildir. Buna göre İzmir mahkemeleri yetkilidir. O halde, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun “bu yöne ilişkin itirazlarını yersiz bulan” görüşüne iştirak etmiyorum. KARŞI OY YAZISI Toplanan delillerden davacı dava dilekçesinde davalının tebligat adresini, Yeni Mahalle Hastane 1. Geçit Karanfil Sokak No:18 Susurluk/BALIKESİR olarak göstermiş, gösterilen adrese usulüne uygun tebliğ yapılmıştır. Mahkemece 15.09.2011 tarihinde çıkarılan nüfus kaydında davalının yerleşim yerinin, Turgutlar mahallesi Gülbahçe Sokak No:45 Turgutlu/MANİSA olduğunun yazılı olduğu, davalının sunduğu 07.10.2011 tarihli Nüfus Müdürlüğü yazısı ve aynı tarihli vekaletnameden ise davalının yerleşim yerinin 17 Eylül Mahallesi Ş. İlhan Caddesi No:109/2 Bandırma/BALIKESİR olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde yerleşim yerinin 17 Eylül Mahallesi Ş. İlhan Gülcan Caddesi No:109/2 Bandırma/BALIKESİR olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacı vekili beyanında davalının dava tarihinde fiilen Susurlukta annesinin yanında oturduğunu, ancak mernis adresinin Turgutlu olduğunu sonradan öğrendiğini belirterek yetkisizlik itirazını kabul etmediğini beyan etmiştir. Yerel mahkemenin taraflara yetki itirazı ile ilgili delillerini sorup, gösterdikleri takdirde tüm delillerini toplayarak sonucu uyarınca karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile sadece davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu nüfus müdürlüğü yazısına dayanarak karar vermesi doğru olmamıştır. Değerli çoğunluğun 15.09.2011 tarihli nüfus aile kayıt tablosunu dikkate alıp davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yerinin Turgutlu ilçesi olduğu kabulüne dayanarak, davalının yerleşim yerini doğru göstermediği tespitine katılmıyorum. Türk Medeni Kanununun 19. maddesine göre "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir". Nüfus kayıt sistemindeki adres aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Yerleşim yeri adresi her türlü delille kanıtlanabilir. Bu itibarla taraflara yetki itirazı ile ilgili delillerini bildirmeleri için süre verilip tüm deliller toplandıktan sonra yetki itirazı ile ilgili karar verilmesi gerektiği görüşündeyim. Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının eksik inceleme sebebiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
