2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı, davalı ile evli olan babası ile kişisel ilişki kurulmasını talep etmiştir.

Yargılama devam ederken, kişisel ilişki kurulması istenilen baba Nihat Tolluoğlu Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2011 tarih ve 2011/1149 esas 2011/75 esas sayılı kararı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış ve davalı eşi kendisine vasi olarak atanmıştır. 17.05.2012 tarihinde ise kısıtlının vasisi değiştirilerek davalının vasilik görevine son verilerek kısıtlaya Muhamet Yusuf vasi olarak atanmıştır. Vasi, kısıtlıyı korumak ve bütün kişisel işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür (TMK md. 447/1). Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, bu görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdürler (TMK md. 446). Kısıtlı ile davacı (kızı) arasında kurulan kişisel ilişki kısıtlıyı korumaya yönelik tedbir kararı niteliğindedir. Vesayet işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen nazara alınır. Bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre de; Yargılama sırasında kişisel ilişki kurulması talep edilen baba kısıtlandığına göre; husumetin vasiye yöneltilmesi varsa delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.