(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12570 E.  ,  2012/16501 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirkete ait İstanbul'da ki iş yerine hırsız girdiğini, bir tomar çek ve bononun çalındığını, boş ve imzasız olarak çalınan çek yapraklarından birinin davalı tarafından Mersin 5 İcra Müdürlüğünün 2007/5561 sayılı dosyasında, çekin üzerine 25/10/2007 keşide tarihi 13.500 TL yazılmak suretiyle takip başlatıldığını, Mersin 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/616 E sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, bu dosyada yapılan inceleme ve alınan adli tıp raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, takibe konu edilen çekten dolayı davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takibe konu edilen çeki ...'den ciro yoluyla aldıklarını, çek hamilinin kötü niyetli davrandığını ispat etmedikçe geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini, davalının iyi niyetli 3. şahıs olduğunu ciro yoluyla eline geçen çekten dolayı başlattıkları takibin haksız olduğu iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin çek tanzim tarihinde kim tarafından temsil edildiğininTrabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulduğu, verilen cevapta; şirketin ... tarafından temsil edildiğinin bildirilmesi üzerine bu şahsın mukayeseye esas imzaları ve imzalarının yer aldığı belgeler getirilerek, dava konusu çekteki imzanın bu şahsın eli ürünü olup olmadığı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı Adli Tıp raporunda çekteki imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı belirtildiği,düzenlenen raporun gerekçeli ve inandırıcı bulunduğu, gerekçesiyle dava konusu çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.