(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/3282
- Karar No
- 2010/6548
- Karar Tarihi
- 18.05.2010
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/3282 E. , 2010/6548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı 87894 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın öncesi itibariyle orman olmadığı, köy mezarlığı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin mezarlık niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kadim mezarlık olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında öncesi itibarıyla kısmen yeşil (A: 12391 m2) ve kısmen de açık (B:3902 m2) renkle işaretli bölümde kaldığı ancak kadim mezarlık olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/D maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Keşif sırasında köy muhtarı tarafından, fiilen mezarlık olarak kullanılan yerin gösterildiği, ... bilirkişi krokisinde de bu bölümün taşınmazın güney kesiminde 16294 m2 olarak ölçüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda; ... bilirkişi krokisinde dava konusu yer olarak gösterilen 16294 m2 yer hakkında hüküm kurulması ve yalnızca bu bölümün tesbitinin iptaline, kalan bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken talebin de dışına çıkılarak, taşınmazın tamamı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
