20. Hukuk Dairesi

Dava, alacak (gemi ve yük alacaklılığından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve huzurdaki davanın önce 03.09.2015 tarihinde Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edildiği, dava dosyasının tevzi sürecinde Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1378 E. sayılı dosyasına kayıt edildiği, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 24.03.2016 tarihinde 2015/1378 E. ve 2016/130 K. sayılı karar ile Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasında görev ilişkisinin bulunduğu ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken, hataen genel tevziye tabii tutulduğu gerekçesi ile dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/339 E., 2016/290 K. sayılı ve 11.04.2016 tarihli kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin lav edildiği, bu sebeple geçerliliği bulunmayan HSYK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gerekçe gösterilerek, olmayan Denizcilik İhtisas Mahkemesinde dava açıldığı gerekçesi ile dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği görüşü ile gönderme kararının verildiği, ancak işbu durumun açıklandığı üzere hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğu ve işbu sebeplerle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğu gerekçeleri ile dosyanın ilk tevzi yapılan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kez yanlışlıkla dosyanın genel tevziye tabi tutulduğu ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2016/472 E., 2016/357 K. ve 21.06.2016 tarihli karar ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1378 E. sayılı dosyası üzerinden ve dosyanın daha sonra gönderildiği Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/339 E. sayılı dosyası üzerinden ayrı ayrı görevli olmadıkları gerekçesiyle karar verildiği, her iki mahkemenin olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile Yargıtay tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın merci tayini için Yargıtay'a gönderilmek üzere Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 E. sayısı ile kayıt olunan dava hakkında da bu kez istinaf incelemesine konu olan eldeki kararın verildiği, esasen davanın ilk açıldığı 03.09.2015 tarihinde Ankara ili için tüm ticaret mahkemelerinin, dolayısıyla dosyanın ilk tevzi sonucu dağıtıldığı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıkları incelemekle görevli olduğu, zira 6762 sayılı eski Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkra ile 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Yasası’nın 5/2. maddesi ve 6103 sayılı TTK.'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekline Dair Kanunun 8. maddesinin, aynı yönde ve birbirinin devamı niteliğinde düzenlemeler olmayıp, 6762 sayılı eski TTK.'nun 4/son maddesi ve HSK.'nun ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin kurulmasına dair 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ve devamında 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri yönünden getirilen düzenlemenin, daha sonra alınan 10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı ve 08.09.2014 tarih ve 1945 sayılı HSK kararları ile ... ve İzmir için yeniden görevli mahkemelerin belirlenmesi şeklinde özelleştirildiği, diğer bir ifade ile 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri yönünden getirilen sistemin korunmadığı, dolayısıyla 6103 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca ... ve İzmir İllerinde TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli mahkemeler belirlenip, bu illerin dışında ise böyle bir görevlendirmenin yapılmadığı, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, ticari davaların ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ticaret mahkemelerince görüleceği, bu durumda somut uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2016 tarihinde verdiği 2015/1378 E. ve 2016/130 K. sayılı kararının da hatalı değerlendirmeler içerse de neticede bir görevsizlik kararı olduğu ve bu durum karşısında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı ... ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den peşin alınan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, talebi halinde anılan davalıya iadesine,

3.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/11/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a.3. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022