2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan zabıta araştırmasında ; önceden ortağı olduğu A.Tekstil adlı iş yerine sürekli olarak gidip geldiği, burada çalıştığı, bu şirkete ait otomobili kullandığı bildirilmiş , bir örneği dosya içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21 eylül 2007 tarihli sayısında yer alan ilana göre de adı geçen şirketin kurucu ortağı iken davacının şirket paylarını devrettiği ancak ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının çalışmadığını, davalı tanıkları ise sürekli olarak adı geçen şirkette çalıştığını belirtmişlerdir. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli ve düzenli o bir işte çalışıp çalışmadığı ve çalışıyor ise kendisini yoksulluktan kurtaracak bir gelire sahip olup olmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, davacı kadının müdür olarak atandığı işyerinden ayrıntılı olarak davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelir durumu, işten ayrıldı ise ayrılma tarihi ve nedeninin sorulup araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.