2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2013/6980 E. , 2013/19594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.12.2012
NUMARASI :Esas no:2011/720 Karar no:2012/889
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından maddi tazminat hakkında kurulan hüküm ve lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Davacı "ses sanatçısı olduğunu, popüler bir kişi olmasının ve mesleğini icra etmesinin eşini hep rahatsız ettiğini, kendisine gelen iş tekliflerini davalının anlamsız kapris ve karşı çıkmaları sebebiyle reddettiğini, bazılarını ise davalının tehditleri sonucu kabul etmediğini, bu yüzden maddi zarara uğradığını " ileri sürerek davalıdan 50.000 TL. maddi tazminat istemiştir. Mahkemece bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değil, genel hükümler çerçevesinde kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi " mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu olan diğer taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini" hükme bağlamıştır. Davacının "ses sanatçısı olduğunu, popüler bir kişi olması sebebiyle kendisine gelen bir kısım iş tekliflerini, davalının anlamsız kaprisleri yüzünden bir kısmını ise tehditleri sebebiyle kabul etmediğini bu yüzden maddi zarara uğradığını" ileri sürdüğüne göre, bu hal " mevcut menfaatin zedelenmesi" anlamında olup maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındadır. Öyleyse maddi tazminat talebinin esasıyla ilgili toplanan deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.07.2013 (Salı KARŞI OY YAZISI
Davacı kadın, davalının tehditleri sebebiyle " gelen iş tekliflerini reddi" sebebiyle oluşan maddi zararını istemiştir. Diğer bir deyişle söyleyemediği şarkıların bedelini istemektedir. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi hükmünde yazılı "MEVCUT MENFAAT" sözcüğü, evlilik birliğinin eşlere GETİRDİĞİ YARARLARI içerir. Davacının istemi evliliğin GETİRDİĞİ yarardan yoksunluğa ilişkin değildir. Eş söyleyişle istem evliliğin GÖTÜRDÜKLERİNE ilişkindir. Yerel mahkeme hakimi haklıdır. KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi; eşin boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlerinin zedelenmesini ( zarara uğramasını ) düzenlemiştir. Oysa davacı eşin iddia ettiği zararı, eşin katkısından mahrum kalmak gibi boşanma yüzünden uğrayacağı bir zarar değildir. Davacının zararı davalı ile evlenmekten ve onunla evli kalmaktan meydana gelmiş bir zarardır. Davacının talep ettiği maddi tazminatın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değil, Türk Borçlar Kanunu kapsamında olduğu düşüncesindeyim. Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim.