2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2012/18988 E. , 2013/5652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :15.5.2012
NUMARASI :Esas no:2012/156 Karar no:20112/265
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı koca tarafından 07.05.2012 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1) sebebine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. Davacı eş dava dilekçesinde iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini (HMK md. 119/1-c) yaptığı gibi iddia edilen vakıaların hangi delille ispatlanacağını (HMK md. 119/1-f) tanık ad ve adreslerini de vermek suretiyle açıklamıştır. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden (HMK md. 118, 126, 136)" sonra ön inceleme yapılır (HMK md. 137/1). Mahkemece dava şartları (HMK md.
114.ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilir (HMK md. 138). Dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/l-a,d,e,f,g bentlerine özgü eksiklik ön inceleme tamamlanıp tahkikata geçilmesine kadar tamamlanabileceği gibi, bu gibi hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi hükmü kıyasen uygulanarak kesin süre verilmesi mümkün değildir. Açıklanan hususlar gözetilmeden, dilekçelerin karşılıklı verilmesi sağlanıp ön inceleme aşamasına geçilmeden, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-f ve g bentlerine aykırı olması gerekçe yapılmak suretiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma kararı yönünden oybirliğiyle, bozma gerekçesi yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi. 05.03.2013 (salı)
KARŞI OY YAZISI Vakıa ve delillerle ilgili somutlaştırma yükümlülüğünün (HMK.m.194/1,2) davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 119/I-f,g bendi uyarınca, davanın açılmamasına karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki bu eksikliklerin dilekçeler teatisi aşaması ve en geç ön inceleme aşamasının tamamlanmasına kadar giderilmesinin mümkün olduğu konusunda değerli çoğunlukla aramızda görüş birliği vardır. Ne var ki; bu hususun, yani vakıalar ve delillerin somutlaştırılarak, hangi vakıanın hangi delille kanıtlanacağı hususunun "hakimin davayı aydınlatma ödevi" (HMK.m.31) çerçevesinde davacıdan açıklamasının istenilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 119/2. bendinin kıyasen uygulanarak, bu konuda bir haftalık kesin süre verilmesi açıklama yapılmazsa hüküm gibi "davanın açımamış sayılmasına" karar verilmesi; usulünce açıklama yapılır ise, tahkikat aşamasına geçilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle, değerli çoğunluğun bozma sonucuna katılmakla birlikte, bozma gerekçesinin açıkladığım gibi olması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
