2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı (koca) vekilinin gösterdiği tanıklardan dördü dinlenmiş, kalan yedi tanık dinlenmemiştir. Mahkeme; 25.10.2011 tarihli oturumda; "davalının dinlenmeyen tanıklarının hangi konuda ve hangi müşahhas olayla ilgili bilgi sahibi olduklarını açıklaması için" vekiline süre tanımış, davalı-karşı davacı vekili, ara kararı üzerine 1.11.2011 tarihinde verdiği dilekçesinde, tanıkların hangi konuda dinleneceklerini mahkemeye bildirmiş, bu defa mahkeme "somut açıklama ve irtibat bulunmadığını" gerekçe göstererek, tanıkları dinlememiştir.

Davalı-davacı (koca), karşı boşanma davasında, savunmasının ve karşı davasının dayanağı olan vakıaları açıkça belirtmiştir. O halde savunma ve karşı davasını dayandırdığı vakıaları ispat etme hakkına doğal olarak sahiptir. Dinlenmeyen tanıklardan F. K., A., Z.ve G.aynı konuya ilişkin olarak gösterdikleri, H.ve S.ise Çeşme'deki evin tadilatıyla ilgili bilgilerinin olduğu 1.11.2011 tarihli dilekçede bildirilmiştir. Dava konusu olmayan Çeşme'deki evin tadilatı ile ilgili beyanda bulunacakları bildirilen H. ve S.dinlenmemiş olmasında bir usulsüzlük yok ise de; aynı dilekçede isimleri belirtilen diğer tanıkların (aynı konuda bilgi sahibi) olduklarının ifade edilmesi karşısında, davalı-karşı davacının tercih edeceği birinin dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.