2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (davacı) kadın tarafından, kocanın boşanma davası, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı (davacı) G. G. vekili Av. Y. Ö. P. geldi. Karşı taraf davacı -davalı M. G.l ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadakı yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı- davacı (kadın) 'ın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, kararın gerekçesinde "boşanmakla en azından eşinin maddi desteğinden mahrum kalacağından" söz edilerek "maddi tazminat talebinin de kabulü gerektiğinin " belirtilmesi doğru değil ise de, hüküm sonucunda bu hususta herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması karşısında, gerekçedeki buna yönelik açıklamanın sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı- davacı (kadın), hizmetli olarak çalışmakta ise de, sürekli ve yeterli gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın yararına kocanın mali gücüyle orantılı olarak uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.