(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16464 E.  ,  2013/4353 K.

Davacı, kesinleşen mahkeme kararına karşın tahsil edemediği birikmiş aylıkların ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı,ilk tahsis talebinin Kurum tarafından reddedilmesi üzerine emeklilik koşullarını sağlamak için çalışmaya devam etmek zorunda kaldığını, emeklilik talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptaline dair açtığı davanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 tarihli ilamı ile onanıp kesinleştiğini ancak davalının mahkeme kararını hak kaybına neden olacak şekilde uyguladığını belirterek birikmiş aylıklarının tahsili ile birlikte manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece birikmiş aylık tutarının 20.9.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

5.527,87 TL birikmiş aylık tutarının tahsiline karar verilirken hak edilen her aylığa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması gerekirken ... şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.