8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; bozma ilamında, yeniden yapılacak keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kaldığı, kimin ne zamandan beri ne suretle kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, beyanların tespit tutanaklarının edinme sebebi ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek ve yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ziraat bilirkişi kurulundan 200 ada 1 ve 201 ada 2 sayılı parsellerin niteliği, toprak yapısı, eğimi, imar-ihyaya konu edilmişse hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı, ne zamandan beri hangi vasıfla kullanıldıkları ve zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadıkları hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması, jeoloğ bilirkişisinden 200 ada 1 sayılı parselin dere yatağı olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinde değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile, ... İli ..., İlçesi ...., Mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile, ... İli ...., İlçesi Arpaalan mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin Sami Sarıkaya, 1/3 hissesinin ... Sarıkaya adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda Mahkemece taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olması, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik nedenleri tüm dosya kapsamına göre davacıların lehine oluşan zilyetlik süreside nazara alınrak davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyumlu olmamıştır. Şöyle ki; 02.08.2019 tarihli üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan heyet raporunda, dava konusu parsellerin yamaç eteklerinden ... topraklar ile kenarında bulunan ince dere tarafından taşınan materyallerden oluştuğu, A horizonun killi-tınlı yapıya sahip toprak derinliğinin 20-30 cm civarında olduğu, A horizonundan C horizonuna geçiş olduğu, C horizonunun dere tarafından materyallerden oluştuğu tespit edilmiş; devamında ise, parsellerin yüksek yağışın olduğu dönemlerde ... riski altında bulunduğu, ince dere yatağında bulunması sebebi ile yer yer taban suyu seviyesinin yüksek kısımların olduğu bildirilmiş; yine 19.07.2019 tarihli jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda da, çekişme konusu iki taşınmazın da dere yatağından mütevellit olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Hal böyle olunca; aktif dere yatağında ve etkisinde bulunan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı nazara alınarak davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.