2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü temyiz eden davalı-davacı N... G... T... vekili Av. E... Ö... ve karşı taraf davacı-davalı A... T... T... vekili Av. Ö... B... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan tahkikat ve toplanan delillerden; davacı-davalının (koca), evlenmeden önceki kadın arkadaşıyla evlendikten sonra da görüşmeye devam ettiği ve onun sigorta ücretlerini de ödemeye devam etmek suretiyle güven sarsıcı davranışlar içine girdiği; buna karşılık davalı-davacının (kadın) birlikte yaşamaktan kaçındığı, eşinin ilk evliliğinden olma kızına “ben babanla seks için evlenmedim, çiftlik hayatı bana göre değil, ben hayvanlarla uğraşamam” şeklinde beyanda bulunduğu ve böylece birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre; evlilik birliği temelinden sarsılmış; boşanma koşulları gerçekleşmiştir. Bu sonuca ulaşılmasında; taraflardan birinin kusurunun diğerinden baskın olduğu söylenemez. Taraflar eşit kusurlu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle, boşanmaya davalı-davacının (kadın) birleştirilen boşanma davası da kabul edilerek (TMK.md.166/2) karar verilmesi gerekirken; hatalı kusur belirlemesi sonucu reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.