(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14890 E.  ,  2010/12083 K.

Davacı, maluliyetinin tespit edilerek emekliliğe hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;

2.Dava, davacının 506 sayılı Yasa'nın 53. ve 54. maddeleri gereğince maluliyet aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacının ilk olarak Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 06.07.2005 tarih ve 2777 sayılı raporunda beden çalışma gücünün %78 oranında kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya 506 sayılı Kanun’un 56. maddesi gereğince rapor tarihini takip eden aybaşı olan “ 01.08.2005 ” tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tarih belirtilmeden davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.