2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tespiti ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü temyiz eden davalı E. Y..ile vekili Av. N. Ç.. geldiler. Karşı taraf davacı N.Y.. ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. T.P..'in kararın onanmasını isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Davalı vekilinden lüzum üzerine soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, temyiz dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil listesinde yer almayan ve taraflar ile ilgisi olmayan 2005/81 esas sayılı dosyaya ait tanık beyanlarına itibar edilemez; ayrıca ikinci tanık listesinde yer alan V.Ö.. ve A. K..'ın beyanlarına da itibar edilemez ( HUMK. md. 274, 6100 s.Y. HMK. md. 240/2) . Mahkemece davalı koca ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön nazara alınmadan davalı kocanın ağır kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayanarak tazminata hükmolunması doğru değildir.