(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4915 E.  ,  2010/3485 K.

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 19.3.2005- 24.3.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde 19.3.2005-24.3.2006 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.6.2005-24.3.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine , fazla istemin reddine, işçilik alacakları davasının tefrikine karar verilmiştir.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde temyiz eden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.