(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/20616 E.  ,  2012/20543 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının Milli Eğitim Bakanlığına, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği geçiş yapmadan önce davalı bünyesinde çalışmakta iken Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını ve ancak TİS uygulanmayarak ücretinin eksik belirlenerek ödeme yapıldığını beyanla davacının ücretinin tespiti ile fark ücret tutarlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf bakiye işçilik ücretinin hüküm altına alınması yanında ücret tutarının tespitini de talep etmiştir. Söz konusu bu talepler aynı dava dilekçesinde birleştirilmiştir. Bu haliyle ücret tespitine bağlı olarak fark ücret talep edilmekle açılan davanın eda davası olarak kabul edilmesi gerekir. Zira eda hükmü aynı zamanda tespit hükmünü de içeren bir mahiyet taşıyacaktır. Mahkemece eda ve tespit olmak üzere iki dava açılmış gibi değerlendirme yapılarak iki ayrı hüküm kurulmuş olması ve davacı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.