2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden, davacı karşı davalı (kadın) tarafından ise; maddi tazminatın miktarı, manevi tazminat, ortak konutun kullanımının kendisine tahsisi talebi ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, müşterek konutun dava sonuna kadar davacı-karşı davalı (kadın)'ın yararlanmasıyla ilgili 22.4.2011 tarihli oturumda tedbir alınmış olup, bu tedbirin davadan sonrası için de uzatılması yönündeki talebin karşılanmasının mümkün bulunmamasına, hüküm altına alınan maddi tazminat da boşanmanın eki niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında takdir ve tayin olunan tazminat için ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığına, yine mahkeme karar başlığında, davacının soyadının yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının bu yönlere ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair yönlere ilişkin temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı (koca)'nın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı tarafından açılan karşı boşanma davası reddedildiğine göre, bu davanın reddi nedeniyle davada kendisini vekille temsil ettiren davacı (karşı davalı) yararına vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru bulunmamıştır.