(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2013/1262
- Karar No
- 2013/30531
- Karar Tarihi
- 26.12.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İş Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/1262 E. , 2013/30531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 16.09.1996-03.09.2011 tarihleri arasında edebiyat öğretmeni olarak çalıştığını, işyerinden elden ve banka aracılığı ile ikili ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin bordroları yansıtılmadığını, 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL ücret alacağı ve 1.000,00 TL fazla mesai ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunarak davacının birer yıllık sözleşmelerle çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin devamı uygun bulunmadığından kendisine bildirim yapıldığını, ücretinin brüt 1.242,54 TL olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı ancak davacı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince ihbar tazminatına hak kazanamadığı fazla mesai yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflıdır. Davacı ücretinin ek ders ödemesi hariç 2.060,00 TL olduğunu davalı ise davacının brüt 1.242,54 TL olduğunu iddia etmektedir. Davacı ücretinin işyeri kayıtlarında gösterilen miktardan daha fazla olduğunu inandırıcı ve yeterli delille ispatlayamamıştır. Buna göre fark ücret alacağı talebinin reddi gerekir. Kabule göre de işçilik alacakları ve tazminatların da işyeri kayıtlarında gösterilen ücret yerine davacının soyut iddiası dikkate alınarak hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
