2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı koca tarafından; kadının boşanma davası, kadın yararına takdir edilen manevi tazminat, kendi tazminat talebi hakkında verilen hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her iki boşanma davası kabul edildiğine göre, yerel mahkeme kararının hüküm sonucunun (8.) bendinde gösterilen yargılama giderlerinin, davalı-karşı davacı tarafından yapılan ve diğer taraftan tahsiline karar verilen giderler olup, bu giderlerin "davalı-karşı davacı" tarafından yapılan giderler yazılacakken "davacı-karşı davalının" yaptığı giderler olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesiyle boşanmayla birlikte davalı-davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek 20.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, mahkemece de talep edilen miktar hüküm altına alınmıştır. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davacı-karşı davalı da kocasına hakaret etmekten kusurlu bulunmuş mahkemece de kadının bu kusuru kabul edilmiştir. O halde, davacı-karşı davalının gerçekleşen müterafık kusuru dikkate alınarak, manevi tazminattan makul miktarda tenkis yapılması gerekir. Bu yön gözetilmeden talebin tamamının kabul edilmesi doğru bulunmamıştır.

3.Hüküm taraflara muzaf olarak verilir. Vekalet ücreti de davanın tarafları lehine hükmedilir. Bu husus gözetilmeden davalı-karşı davacı koca yararına takdir edilen vekalet ücretinin "vekiline ödenmesine" karar verilmesi doğru bulunmamıştır.