(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8161 E.  ,  2012/18484 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak davacının benzer görevle başka bir şehre naklinin yapılmasına karşın davacının görevlendirmeye uymaması üzerine akdin geçerli nedene dayanarak feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya usulüne uygun nakil ile ilgili tebligat yapılmadığı ve nakil yetkisinin dürüstlük kurallarına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karara verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve sözleşme eki niteliğindeki belgelere göre davalı işverenin işçiyi benzer bir görevde çalıştırmak üzere nakil yetkisi bulunmaktadır. Mahkemece nakil yetkisinin amacına uygun kullanılmadığı değerlendirilmişse de mevcut delil durumuna göre bu sonuca ulaşmak mümkün görülmemektedir. Mahkemece eğer varsa işyeri yönetmeliği vs. belgeler getirtilmeli davacının ifa ettiği görev ile ilgili nakil-yer ve görev değişikliğine dair hükümler dikkate alınarak davacıya bu hükümlerin uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli ayrıca bu düzenlemeler dışında satış yöneticilerinin nakli ile ilgili bir işyeri uygulaması oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. Yine bu tespit kapsamında davalı savunması gibi davacının daha önce başka illerde görevlendirlip görevlendirilmediği eğer görevlendirilmişse davacının bu görevlendirmeleri hangi şartlar altında kabul ettiği ve nakil yetkisinin amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ve verilen süre içerisinde tanık listesi verilmiş olmasına karşın savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıklarının ifadelerine başvurulmaksızın karar verilmiş olması hatalıdır.

2.Kabule göre de davacının kıdemi nazara alındığında davacı lehine hükmedilen işe başlatmama tazminatı fahiş nitelik taşımaktadır. Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.