(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5088 E.  ,  2012/17657 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin tasarruf tedbirleri gerekçe gösterilerek feshedildiğini, tasarruf tedbirlerinin sonuçlarının beklenmediği, feshe son çare olarak başvurulmadığını, üç yıllık sürenin beklenmediği iş sözleşmesi feshinin geçersiz olduğunu belirtmiş ve işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davalı kurumun işletme şartlarının işletme dışı sebeplerle değiştiğini, kanuni zorunluluk sebebi ile tasarruf tedbirlerinin yürürlüğe konulduğunu, üç yıl beklense idi kurumun kapatılacağını ve herkesin mağdur olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanıldığının davalı işverence ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davacının iddiası ve davalı işverenin beyanları dikkate alınarak iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen davalı Birliğin fesih tarihi itibariyle gelirleriyle personel giderleri karşılaştırılarak personel giderlerinin gelirlerinin % 40’ ını aşıp aşmadığı hususu bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli, ayrıca 5910 sayılı Kanun'da belirtilen üç yıllık sürenin bitim tarihi de göz önünde bulundurularak feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.