(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/612 E. , 2013/21372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında işe giriş tarihi olan 19/03/1987 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve borçlanma talebinin kabulüne, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının yurtdışında çalışmaya başladığı 19.03.1987 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen 5150 günlük süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve borçlanma tutarının başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı 19.03.1987 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, davacının yurt dışında geçen süreyi 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması, davacının yurt dışında geçen çalışma süresi ve sigortalılık durumunu gösteren belgenin Türkçe'ye tercüme edilmemesi ve sigortalılık başlangıç tarihine esas olmak üzere fiili çalışmasının bulunup bulunmadığının sağlıklı bir biçimde tespit edilmemesi, davacının Kanun'un 4/1-(a), (b) ve (c) bentleri kapsamında sigortalı tescili olup olmadığının Kurumdan sorulmaması ve borçlanmanın yapılacağı sigortalılık statüsünün yeterince araştırılmaması, davacının borçlanma hakkının bulunduğu sürenin infaza elverişli bir biçimde hükümde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.