(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5782 E.  ,  2012/17689 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının ... Araç Muayene İstasyonunda bir kısım trafik müşavirleriyle işbirliği yaparak, bunların getirdiği müşteri araçlarının işlemlerini zorunlu trafik sigortası olmadan yaptığını, sahibi şahsen istasyona gelmemiş olmasına rağmen aracı sanki sahibi getirmiş gibi işlem yaparak araç sahiplerinin bilgilerini sisteme girdiğini, sürekli olarak trafik müşavirlerinden muayene fatura bedelinin üzerinde para tahsil ettiğini ve bu fazla paraları, karşılıklı mutabakatla trafik müşavirlerine iade etmediğini, davacının bu davranışlarının doğruluk ve bağlılık kurallarına uygun olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli sebebe dayandığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece isnad edilen davranışların davacı tarafından gerçekleştirildiğinin somut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde 23.02.2009-28.03.2011 tarihleri arasında müşteri kabul görevlisi olarak muayene istasyonuna gelen araçların ilgili evraklarını kontrol ederek herhangi bir eksiklik bulunmaması durumunda araçların muayeneye giriş işlemlerini yaptığı, davacının iş sözleşmesinin bir kısım trafik müşavirleriyle işbirliği yaptığı,bunların getirdiği müşteri araçlarının işlemlerini, zorunlu trafik sigortası olmadan yaptığı,sahibi şahsen istasyona gelmemiş olmasına rağmen aracı sanki sahibi getirmiş gibi işlem yaparak araç sahiplerinin bilgilerini sisteme girdiği,sürekli olarak trafik müşavirlerinden muayene fatura bedelinin üzerinde para tahsil ettiği ve bu fazla paraları, karşılıklı mutabakatla trafik müşavirlerine iade etmediği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece isnad edilen davranışların davacı tarafından gerçekleştirildiğinin somut delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar vermiş ise de, davacının 09.03.2011 tarihli yazılı savunmasında gün içerisinde kestiği faturaları daha sonradan tahsil ettiğini belirtmesi göz önüne alındığında davacının işyerinde usulsüz işlemler yaptığını ikrar ettiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve özellikle bu savunma gözönüne alındığında davacının işyerinde olumsuzluklara yol açacak şekilde usule aykırı işlemler yaptığı anlaşılmakla feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Belirtilen sebeperle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,kesin olarak 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.