(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7443 E.  ,  2012/26739 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, istemiştir Davalı ise davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini ve alacakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Davacı kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin alacaklarını 13.09.2011 tarihinde bilirkişi raporuna göre ıslah ederek istemlerini rapordaki miktarlar kadar artırmıştır.

Davalı tarafın ıslaha süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı define göre fazla mesai ve genel tatil ücreti yeniden hesaplandığı ve mahkemece yapılan bu yeni hesaba göre ıslah edilenden daha az olana hükmedildiği halde ıslah nedeniyle fazla talep edildiğinden reddedilen kısım için davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin bu durumdaki kabul ve red oranına göre hesaplanmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir