(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19247 E.  ,  2012/24297 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası işe başlatılmadığını, 10.12.2007 tarihinde işe iade davasında hüküm altına alınan tazminatlarının ödendiğini ancak bunu yaparken işe alınmama tarihindeki emsal işçinin ücreti ve ödeme anındaki kıdem tazminatı tavanının dikkate alınmadığını belirterek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fark boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının ve prim alacağına ilişkin alacakların davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, fesih sırasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, yıllık izin ücreti, ücret alacağının bulunmadığını, işe iade dava dosyasında hüküm altına alınan tazminatlarının ödendiğini, bu ödemeler sırasında yasal kesintilerin yapıldığını, prim alacağına ilişkin talebinin hangi döneme ilişkin olduğunu belirtmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işe iade davası sonrası işe başlatılmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatında faiz başlangıcının ne olduğu ve davacının prim alacağının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

3.Mahkemece işe başlatmama tazminatı yönünden dava ve ıslah tarihinden faize hükmedilmiş ise de davacının davalıya gönderdiği 03.12.2007 tarihinde ihtarnamesinde işe başlatılmasını istediği olmadığı taktirde işe iade davasında hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini istediği ve bu ihtarnamenin davalıya 10.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmemesi hatalıdır.

4.Mahkemece davacının prim alacağı talebi çalıştığı süre dikkate alınarak kısmen hüküm altına alınmış ise de iş akdinin askıda olduğu dört aylık süre eklendiğinde davacının 2006 yılında ödenecek olan prim alacağının tamamına hak kazandığının dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.