(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33325 E.  ,  2013/26965 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... sözleşmesinin işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, özel istihdam bürosu niteliğinde bir aracı kurum olduğunu, müvekkiline karşı dava açılamayacağını, projenin sona ermesi ile birlikte ... akdinin sonlandırıldığını belirterek, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrıca davacının ... sözleşmesinin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalı ...ile davacı işçi arasında ... ilişkisi bulunmadığının, fiili ... ilişkisinin davacı ile dahili davalı ... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. arasında kurulduğunun belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkil işleminin yapıldığı, tarafları arasındaki ilişkinin alt-üst işveren ilişkisi olduğu, ... akdinin haksız olarak işverenlerce feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen işe iade kararı dairemizin 2011/13252 E.- 2012/5949 K. ve 29.03.2012 tarihli ilamı ile, "Davacı ... sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müşterisi olan ... firmasında çalışmışsa da dava ... Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. aleyhine açılmış ve davalının özel istihdam bürosu niteliğinde aracı kurum olduğu savunmasına karşın dava ... firmasına yöneltilmemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere mahkemece taraf teşkili sağlanmalı, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki sözleşme getirtilerek 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2. maddesinin 6 ve 7. fıkraları çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutularak taraflar arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ayrıca aynı kanunun 7. maddesine uygun geçici ... ilişkisi kurulup kurulmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılamada dava ... Haberleşme Kablo Tv İşletme A.Ş.'ne teşmil edilmiş, davalı ...Ş. ile davacı işçi arasında ... ilişkisi bulunmadığı, fiili ... ilişkisinin davacı ile dahili davalı ... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. arasında kurulduğu, davalılar arasındaki ilişkinin alt-üst işveren ilişkisi olduğu, ... sözleşmesinin haksız olarak işverenlerce yapıldığı gerekçesi ile işe iadeye karar verilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının işe iade talebinin kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygundur. Ancak hüküm fıkrasında davacı işçinin hangi işyerinde işe iade edildiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle, davacı işçinin davalı ...Ş nin bordrosunda görünmesine ve kayden ücretini bu firmadan almasına karşın adı geçen firmanın bordrolama şirketi olduğu ve işçi istihdam edilecek bir işyeri bulunmadığı, ... ilişkisinin ... A.Ş. ile davacı işçi arasında kurulmuş olduğu dikkate alınarak davacının davalı ... A.Ş. işyerine iadesi yönünde hüküm kurulması gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Yukarıda tarih ve numarası bildirilen mahkeme kararının bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın kabulü ile, davacının ... sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve iptaline, Davacının ... Haberleşme Kablo Tv İşletme A.Ş. işçisi olarak İŞE İADESİNE,

3.Davacının kanuni sürede işe başvurusuna rağmen işveren tarafından yasal sürede işe başlatılmaz ise ödenecek tazminatın miktarının davacının dört (4) aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

4.Davacının süresinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok dört (4) aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5.Harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 409,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, kesin olarak 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.