(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4932 E.  ,  2012/24320 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 12.06.2006-30.09.2008 tarihleri arasında aşçı asistanı olarak çalıştığını, aylık net 950,00 TL ücreti olduğunu, sabah 8'den gece 23'e kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile tatillerde çalışma ücretinin davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 21.03.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş akdi feshedildikten sonra kıdem ve ihbar tazminatı olarak 4.000 TL ödendiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının aylık ücretinin brüt 610,00 TL olduğunu, davacının fazla mesaisinin söz konusu olmadığını, davalı işyerinde vardiya sisteminin bulunduğunu, davacının hafta tatillerini kullandığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmadığını, kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin beş yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve 10.06.2008 tarihli ibranameden davacının davalı işyerinde 01.04.2000-21.03.2008 tarihleri arasında çalıştığının sabit olduğunu, davalı işverenlikçe kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği savunulmakla iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğinin anlaşıldığını, davacının yaptığı iş, kıdemi, bu konudaki tanık beyanları ve ücret araştırmasına ilişkin yazı cevapları gözetilerek aylık net 950.00 TL ücret ile çalıştığının kabulü gerektiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, yapılan ödeme düşülerek bu alacak kalemleri yönünden davanın kabulü gerektiğini, ispat külfeti altındaki davacının tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtladığını, bu nedenlerle ıslah dilekçeside gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde işe giriş tarihini 12.06.2006 olarak bildirmiş, dosyaya sunulmuş olan ibranamede ise işe giriş tarihinin 01.04.2000 olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi hesap raporu alındıktan sonra verdiği ıslah dilekçesinde davacının işe giriş tarihini 01.03.2002 olduğunu bildirmiştir. Dosyada mevcut sigortalı hizmet cetvelinde davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren farklı bir işyeri sigorta girişinin yapıldığı, kesintili hizmet bildirildiği, 01.03.2002 tarihinden itibarende 25142 sicil numaralı davalıya ait olduğu anlaşılan işyerinden girişinin yapılıp giriş ve hizmet bildiriminin yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davacının dava dışı ve farklı bir işyeri sicil numarasında bildirilen hizmetleri ile davalıya ait işyerinden bildirilmiş olan hizmetleri toplanarak buna göre davacının alacakları hesaplanmış isede 2000 tarihi ile 2002 tarihi arasında çalışmanın geçtiği işyeri ile davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek bir ilişkinin bulunduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi davacı vekilinin ıslah dilekçesinde beyan etmiş olduğu işe giriş tarihine itibar edilmemesinin nedeni de açıklanmamıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ve ibranameden farklı olarak SSK sigortalı hizmet cetvelinde davalıya ait işyerinde yapılan sigorta girişini hizmet süresine esas alınmasını açıkca belirtmiş bulunmasına göre bu tarihten itibaren geçen çalışma süresinin esas alınarak davacı alacaklarının yeniden hesaplanması gerekirken bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.