(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13046 E.  ,  2012/17731 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde, alt işveren işçisi olarak asfalt, yol yapım ve hafriyat işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yüklenici firmaların işçisi olması sebebi belediyeye husumet yöneltilmeyeceğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının başka bir iş bulması sebebi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının asıl işveren olan davalı Belediyeye bağlı olarak 28/08/2001- 05/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının fazla mesai iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gaciktirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, Fen İşleri Müdürlüğü Yol İşleri Şefliği bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalışan davacı işçi, fiilen asfalt yapım işlerinde görev almıştır. Davalı işveren tarafından yol yapım ve bakımı için dökülen asfalt miktarını gösterir çizelgelerin incelenmesinde, yaz aylarında dökülen asfalt miktarının kış aylarına oranla daha yüksek miktarda olduğu görülmektedir. Daha evvel Yargıtay denetiminden geçen emsal nitelikteki dosyalarda da, davacı ile aynı biriminde çalışan işçilerin çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklılık gösterdiği kabul edilmiştir.

Mahkemece tanık anlatımları esas alınarak, davacının yaz ve kış aylarında haftalık çalışma süresinde farklılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının çalıştığı işyerinin kamu kurumu niteliği taşıdığı, kamu kurum ve kuruluşlarında tüm faaliyetlerin ve özellikle de ücret ödemelerinin kayıt ve belgeyle yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, sadece tanık anlatımları ile sonuca varılması yeterli değildir. Öncelikle davacının görev yaptığı birimin çalışma gün ve saatlerine ilişkin tüm işyeri kayıtları getirtilmeli, dosya kapsamına alınmalı bundan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek işyeri kayıt ve belgelerine göre davacının iddia ettiği fazla mesai, genel ve hafta tatili günlerinde çalışmasının olup olmadığı araştırılıp belirlenmeli, işyeri kayıt ve belgelerine değer verilmez ise bunun dayanakları gösterilerek gerekçelendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirilmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.