(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6760 E.  ,  2012/18526 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 09.02.2000 tarihinden itibaren çalışmakta iken haksız ve tazminatsız olarak işten çıkarıldığını, davacı ile vardiya amiri arasında yaşanan kavga olayı başladığında darp edeninde formen İsmet Kayalı'nın olduğunu davacının yalnızca kendisini korumak için karşı koyduğunu buna rağmen iş yerinden ambulansla götürülüp 30 gün istirahat verilmesini gerektirecek şekilde zarar gördüğünü belirterek davacı müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğini tespitini talep etmiştir.

Davalı taraf ise kavgaya karışan iki kişinin de İç Yönetmelik 37. madde 29. bend uyarınca iş sözleşmeleri sonlandırıldığını, kavga sonucu ikisinin de yaralandığını bu sebeple davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme yapılan yargılama neticesinde, davacının haksız yere kavga ettiğinin söylenemeyeceğini, davacının formen İsmet Kayalı'nın haksız bir şekilde kendisine vurması sebebiyle kavga olayına karıştığı, bunun dışında davacının işyerinde olay çıkardığı, iş arkadaşlarıyla geçinemediği hususlarında herhangi bir delil elde edilemediğinden davacı tarafın sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İşverence iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak tazminatsız olarak feshedilmesine rağmen, mahkemece oluşturulan hükümde infazda tereddüde yol açacak şekilde hükmün 3 nolu bendinde “işe başlatılma halinde ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının bu alacaktan mahsubuna” ifadesinin kullanılması doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirecek bir durum ifade etmediğinden hükmün 3 nolu bendinde “işe başlatılma halinde ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının bu alacaktan mahsubuna” ifadesinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.