(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/16686 K.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...’ya gelen yeni parkomat sistemini ihale yolu ile aldığını, Belediyeden aldığı bu iş için işçi tahsis eden müvekkilinin yaptığı işin sorumluluğu ile ... bayramının üçüncü günü çalışma yapılacağı kararının alındığını ve bunu da çalışanlara bildirmesine rağmen aralarında davacının da bulunduğu bir kısım işçilerin işyerinde gelmeyerek müvekkili firmayı zarara uğratmaları nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, genel tatil günü olan ... Bayramının 3. günü davacı ve diğer işçilerden çalışmaları istenmiş olmasına rağmen davacının işe gelmediği, devamsızlık yapılan bu tarihin genel tatil günü olduğuancak davacının çalışması karşılığı, genel tatil ücreti isteyebileceği, işverenin talep etmesine rağmen devamsızlık yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle devamsızlık süresi sadece bir gün olduğundan davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından şirkette bayramın üçüncü günü çalşıma zorunlulğunun olduğu belirtilmesine rağmen her hangi bir mazeret belirtmeksizin işe gelmemesi ve bu davranışının iş ahlakı ve davalı şirketin çalışma prensiplerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi hükmü kapsamı uyarınca feshedilmiştir.

Mahkemece davacının genel tatil günü olan ... Bayramının 3. günü daha önceden bildirilmesine rağmen işe gelmediğine dair düzenlenen tutanak ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinde davacının genel tatil günlerinde çalışacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre davacının genel tatillerde çalışma zorunluluğu bulunmamasına rağmen genel tatilde bir gün işe gelmediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3.) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4.) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5.) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.) Davacı tarafından yapılan 261,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8.) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 12.07.2012 tarihinde karar verildi.