(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5927 E.  ,  2012/18539 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin “Şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediğiniz ve imzaladığınız, bu belgeleri müşteriye verdiğiniz, yetkiniz olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiğiniz, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiğiniz ve müşteriye maddi menfaat sağladığınız” gerekçesiyle feshedildiğini, davacının kendisine isnat edilen eylemler ile hiçbir şekil ve surette ilgisi olmadığını, yapıldığı söylenen disiplin soruşturmasının ne şekilde cereyan ettiği ve bu sonuca nasıl varıldığını bilinmediğini, müvekkilinin iş akdinin feshi sırasında dayanılan gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete... tarafından 878906 nolu abonelikle ilgili olarak teknisyen ... tarafından düzenlenen belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı öğrenmek için şikayet dilekçesi verildiğini, konunun incelenmesinde müvekkili şirket kayıtlarında 50878960 nolu aboneliğe ait bilgilerin "Yenice Sahil Kooperatifi adıyla-Geçici Aboneler-Şantiye-Pasif" şeklinde olduğu halde abone bilgileri formunun; ... Doğan adına ve mesken aboneliği başlangıç tarihinin 12.08.2002 olarak gerçek dışı düzenlenmiş haliyle, ... İşletme Müdürlüğü Teknisyeni ... tarafından bilgisayar çıktısı olarak talep sahibine verildiğini, davacının ilk ifadesinde fotokopi belgedeki parafın ve kaşenin ise kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ancak belge aslının bulunması üzerine ikinci ifadesinde belgedeki paraf ve kaşeyi kullanmadığını belirttiğini, davacının paraf, imza ve kaşe örneklerinin incelenmesinde kaşesindeki harflerin biçiminin ve paraf stilinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının çalışma sürecinde disiplin cezaları almış olduğunu, bu nedenlerle feshin haklı yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu olayda fesih gerekçesi olarak belirtilen usulsüz işlem ve eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı, işyeri kontrolörünce düzenlenen raporda dahi "değişikliğin kimin tarafından yapıldığının saptanamadığının" belirtildiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmişse, şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının elektrik tesis işletme bakım işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin 19.07.2010 tarihinde şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediği ve imzaladığı, bu belgeleri müşteriye verdiği, yetkisi olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiği, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiği ve müşteriye maddi menfaat sağladığı, iş ahlakı, iş disiplini ve etik kuralları ile bağdaşmayan bu davranışları neticisinde, 13. Dönem İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Cetveli'nin 30. maddesinin 38. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince, iş sözleşmesi disiplin kurulunun oybirliği ile alınan kararı gereğince feshedilmiştir.

Somut olayda, davalı işyerine bir abone bilgi formunun sahte olarak düzenlendiğine ilişkin şikayet üzerine idari soruşturma yapıldığı, söz konusu belgede imzası bulunduğu için soruşturma kapsamında davacının savunmasının alındığı, davacının ilk savunmasında söz konusu belgenin fotokopisinin gösterildiği, davacı bu savunmasında ... Doğan adına düzenlenen söz konusu fotokopi belgedeki imza ve kaşenin kendisine ait olduğunu, bu belgeyi abone.net programından abone bilgileri menüsünü kullanarak çıkarttığını belirttiği, davacıya soruşturma aşamasında alınan ikinci savunmasında bu kez söz konusu belgenin aslının gösterildiği, davacının bu savunmasında belgede kullanılan kaşe ve parafın kendisinin kullandığı kaşe ve parafa benzemekle birlikte, gerçeğe aykırı abone bilgileri olan belgeyi imzalamasının veya paraflamasının mümkün olmadığını bu nedenle söz konusu belgedeki ıslak parafın kendisine ait olmadığını belirttiği, idari soruşturma sonucunda düzenlenen kontrolör raporunda söz konusu abone bilgileri formunun gerçek dışı düzenlenmiş haliyle davacı tarafından bilgisayar çıktısı olarak talep sahibine verildiğini, davacının paraf, imza ve kaşe örneklerinin çıplak gözle incelenmesinde kaşede kullanılan yazı fontlarının ve parafın davacıya ait olduğunu, davacının özlük dosyasının incelenmesinde disiplin cezaları aldığının görüldüğü, söz konusu belgede değişikliğin kimin tarafından yapıldığının saptanamadığı tespitlerinde bulunmuştur. Söz konusu olayla ilgili idari soruşturmanın yanında davalı işverenlikce suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara Cumhuriyetbaşsavcılığınca aralarında davacınında bulunduğu şüpheliler hakkında görevi suistimal ve sahtecilikten soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda sahteliği iddia edilen belgenin aslının bulunmadığı, fotokopi belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 0050878960 aboneliği için düzenlenen 02.08.2002 başlangıç ve 03.08.2007 bitiş ve 02.02.2009-10.06.2009 yetki değişikliği formundaki imzalarla davacıya ait imzaların uyum arzettiğini, ancak başka bir belgeden fotokopi montaj veya bilgisayar ortamına nakil veya gerçek bir belgeye uygun olarak çekilmiş olup olmadığının fotokopi belge üzerinden belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, fotokopi belgelerin mevcut hali ile hukuki sonuçlar doğurması ve hukuken muteber bir belge olarak kabulünün mümkün olmayacağı için şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da kontrolör raporuna atıftı bulunarak feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

Sahteliği iddia edilen belgenin davacı tarafından düzenlendiği kesin olarak ispatlanamamıştır. Ancak davacının idari soruşturma aşamasındaki savunmalarında bu imzaların önce kendisine ait olduğunu daha sonrasında kendisinin imza ve paraflarına benzer olduğunu ancak gerçeğe aykırı abone bilgileri olan belgeyi imzalamasının veya paraflamasının mümkün olmadığını söylemesi karşısında beyanları arasındaki çelişki, söz konusu belgenin davacı tarafından bilgisayar çıktısı olarak verilmesi, işveren ile işçi arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek bir şüphenin ortaya çıkmasına neden olmuştur. Hal böyle olunca davacı ile işveren arasındaki güven ilişkisi sarsılmış olup davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Feshin aynı zamanda haklı nedene dayanıp dayanmadığı ilerde açılacak tazminat davasında değerlendirilmek üzere işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekir. 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.