(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/7346 E. , 2011/7094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 03.07.2006 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tesbiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının temyizine gelince, dava davacının 03.07.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve bu tarih itibariyle prim borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma kararına uyularak istemin kabulü ile davacının 03.07.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile Kuruma prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tahsis talep tarihinin 03.07.2006 olduğu, dava dilekçesi ile de bu tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbtine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasa'nın 37.maddesine göre, “Yaşlılık aylığı, sigortalının, aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takibeden aybaşından başlar.”
Somut olayda, davacı 03.07.2006 tarihinde Kurumdan yaşlılık aylığı bağlanması için istekte bulunduğuna ve tahsis talebinde bulunduğu tarihten önce bankadan kredi alıp davalı Kuruma prim borcunu 30.06.2006 tarihinde ödediğine göre tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, davacının 01.08.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
