(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5560 E.  ,  2011/6990 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30.5.2008-3.9.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 30.5.2008-3.9.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir

24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi durumunda, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen ücreti geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücreti yerine avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 436/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır..