(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2166 E.  ,  2013/7453 K.

Davacı, malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitiyle maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacıya malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin, 03/04/2012 tarih ve 2010/9755 Esas 2012/5166 karar sayılı bozma kararı üzerine; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 54. maddesinde düzenlenmiştir. 54. maddeye göre sigortalının, malullük aylığından yararlanabilmesi için:

a)53 üncü maddeye göre malul sayılması,

b)Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması şarttır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30/10/2003 tarihinde malüliyet aylığı talebinde bulunduğu, 09/03/1976-09/02/1983 tarihleri arasında Almanya'da çalıştığı, 3201 sayılı Yasa kapsamında 1859 günlük hizmeti borçlanarak, borçlanma bedelini 05/10/2006 tarihinde ödediği, 19/02/1985-19/08/1986 tarihleri arası 1yıl 6 ay askerlik hizmeti bulunduğu ve bu hizmeti borçlanarak 1999 yılında ödediği, ilk işe giriş bildirgesinin 20/12/1994 tarihinde verildiği ancak bordro verilmediğinden çalışmaların kayıtlarda gözükmediği, hizmet döküm cetveline göre ilk bildirimlerin 1997/1. dönemde başladığı, ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözükmeyen ancak Kurum görevlilerince hesaplanan ve dosyadaki bir takım belgelerden anlaşılan 01/12/1995-13/12/1996 tarihleri arasında 390 günlük 506 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu, 1995 yılından talep tarihi olan 30/10/2003 tarihine kadar 1346 gün 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık süresi ile 540 gün askerlik hizmeti olmak üzere toplam 1886 gün hizmetinin gözüktüğü, ancak yukarıda belirtildiği gibi bu hizmetlerden 390 günlük isteğe bağlı sigortalılığın hizmet cetvelinde gözükmediği, Kurum görevlilerince hesaplaması yapılmış bir takım evraklardan anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulduğuna göre bozma doğrultusunda işlem yapmak zorunludur.

Dairemizin bozma kararında davacının ilk işe girişte malül olmadığı saptanmış olup, malüliyet aylığı yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, yine ilk işe girişte malül olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının talepte bulunduğu 30/10/2003 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı yasanın 54. maddesine göre malüliyet aylığı şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır..

Yapılacak iş, davacının ilk işe girişte malül olmadığı saptanmış olup, öncelikle hizmet döküm cetvelinde gözükmeyen ancak Kurum görevlilerince bir takım evraklarda hesaplaması yapılan ve davacıya ait olduğu belirtilen 01/12/1995-13/12/1996 tarihleri arasında 390 günlük 506 sayılı yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığı Kurumdan sorup, talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince, davacıya malüliyet aylığı bağlanması koşullarının oluşup oluşmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.