(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13444 E.  ,  2012/17989 K.

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında Dörtyol 1.

İş Mahkemesinden verilen 22.06.2010 tarihli ve 2010/36 esas 2010/171 sayılı karar Dairenin 16.03.2012 tarihli ve 2011/2173 esas 2012/4440 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan incelemede ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A. Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında uzlaşma bulunmadığı anlaşıldığından Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varılmakla ortadan kaldırılmasına karar verildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tasarrufu teşvik kesintisi ve katlı payı ile nema alacağı isteğine ilişkindir.

Davacının daha önce ... Boru Hatları ve Petrol Taşıma A. Ş. aleyhine açtığı aynı tasarruf teşvik ve nema alacağı konusunda mahkemece istemin talep kadar olan kısmı için davanın kabulüne dair verdiği kararın 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu olan ve Dairemizce onanan bu dava ise 4853 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca çalışanların tasarruf ve teşvik hesaplarına ait tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihine kadar Hazineye devrolunacağına dair hüküm uyarınca Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılmıştır. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 4853 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. maddesinin ilk fıkrasında davalı ... Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Davacıya yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletildiği kanıtlanmış değildir.

Öte yandan tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da, kanun gereği işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, anılan kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin kanunlar uyarınca tahsil edilmiş olması halinde, işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde davalının aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur. Tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden Sosyal Güvenlik Kurumunun, 4853 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereği ilgilinin T.C. Ziraat Bankası nezdindeki hesaplarına yatırması gerekir. Dosya kapsamında davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında uzlaşma bulunmadığından davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda davalı gösterilen Hazine Müsteşarlığının yukarıda açıklanan sebeplere göre davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.