(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14733 E.  ,  2012/7856 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada çalıştığını, işyerinde baskılara maruz kaldığını, iş sözleşmesinin feshedilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, müvekkilinin işyerinde herhangi bir olumsuzluğunun olmadığını belirterek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı süreye ilişkin haklarını 29.06.2010 tarihli dilekçesiyle isteyerek iş sözleşmesinin feshini talep ettiğini, paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmesi ve iş sözleşmesinin feshinin davacının talebi üzerine gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı işverenin iş sözleşmesinin feshi ile ilgili herhangi bir delil ibraz etmediği ve iş sözleşmesinin feshinde ne gibi uygulamalar yapıldığını da ispatlayamadığı, ayrıca feshin son çare olması ilkesinin de işverence dikkate alınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerden davacının yasal haklarının ödenmesi şartıyla iş sözleşmesinin feshedilmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi dava dilekçesinde bu belgeye karşı irade fesadına dair bir açıklamada bulunmamış, yargılama sırasında da bu yönde bir delile dayanmamıştır. Davacı tanığı iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ile ilgili beyanda bulunmamış, buna karşın, davalı tanıkları davacının dilekçeleri kendi isteği ile verdiğine dair anlatımda bulunmuşlardır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin sonlandırılmasını 16.06.2010 ve 29.06.2010 tarihli dilekçeleri ile istemiş, işverence de davacının isteği doğrultusunda iş sözleşmesi sona erdirilmiştir. İş sözleşmesinin sona erdirilmesi yönündeki iradenin davacıdan geldiği anlaşılmaktadır. Davacı söz konusu iradesinin sakatlandığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda taraf iradelerinin sözleşmenin sona erdirildiği yönünde birleştiğinin kabulü gerekir. Buna göre davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve belirtildiği üzere hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.