(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4665 E.  ,  2012/7881 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bilgi işlem merkezinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ne olduğu belirtilmeyen bir takım malzemelerin alımı sırasında kurumu zarara uğrattığı gerekçesi ile haksız bir şekilde ve geçerli her hangi bir açıklama yapılmadan feshedilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmamış olduğunu, davacının yapmakta olduğu iş nedeniyle iş güvencesi kapsamında olmadığını,bu nedenle işe iade talep hakkının olmadığını, ayrıca iş sözleşmesinin haklı sebeple ve usulüne uygun olarak feshedilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının görev tanımına ilişkin yazılı belge sunulamadığı, tanıkların davacının satın alma ve teslim almada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettikleri, davalı işletmede 2009 yılının başında yönetim değişikliği ile birlikte personel değişikliğine gidilmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda davacı işyerinde Bilgi İşlem Merkezinde çalışmaktadır. İş sözleşmesi, belgelere göre davacıya teslim edildiği anlaşılan malzemelerin şirkete hiç gelmediği halde gelmiş gibi işlem yaptığı ve satıcı firmanın da malların tam olarak teslim edilmiş gibi fatura kestiği, dolayısı ile davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan eylemi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının belirtilen nedenler uyarınca iş sözleşmesinin feshi üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2009/106 esas, 372 karar ve 07.09.2009 kararı ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar 9. Hukuk Dairesinin 2009/46339 esas, 2011/78 karar ve 24.01.2011 tarihli ilamı ile "Mahkemece uzman bir bilirkişi aracılığı ile yukarıda belirtilen yönlerden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerkçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının görev tanımına ilişkin belge bulunmadığı, satın alma ve teslim almada sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mevcut belgelere göre davacının görev tanımına ilişkin belge sunulamamış olsa da, işyerine alınacak olan bilgisayar ve sarf malzemeleri için talep formu doldurduğu, istenen belgelerin işyerine ulaştığında davacı tarafından teslim alındığı imzası bulunan belge ile sabittir. Davacı işçinin görev tanımı içinde bulunmadığı savunması ile işverene karşı doğruluk ve bağlılıkla çalışma yükümlülüğünü ortadan kaldırması mümkün değildir. Eksik teslim alındığı belirtilen malzemelerin davacı tarafından teslim alındığı ve sipariş belgesi ile irsaliye faturasında belirtilen malzemeler arasında nitelik ve sayı bakımından farklılık bulunduğu bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuştuğuna göre davacının iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca,mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 34,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.