2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; davacı-davalı kocanın kabul edilen boşanma davası, nafaka ve tazminat miktarları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın fiili ayrılık (TMK md 166/son) hukuki sebebine dayalı ilk davasının 23.06.2011 tarihinde feragatle sonuçlandığı, feragatin yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davacı-davalı kocanın eldeki bu boşanma davasını ise 30.06.2011 tarihinde açmış olup derdestlik (HMK md 114/l-ı) halinin söz konusu olmadığı ve Türk Medeni Kanununun 166/son madde koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davalı- davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kadının velayet, nafakalar ve manevi tazminata ilişkin karşı davası bağımsız bir dava niteliğinde olup harca tabidir. Davalı-davacı kadının bu davasından başvurma harcı alınmıştır. O halde davalı-davacı kadına talep ettiği nafakaların yıllık tutarı ve manevi tazminat miktarı üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için kendisine süre verilmesi (Harçlar Kanununu madde 30-32) harç tamamlandığı taktirde işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla "bu isteklerin davanın fer'i niteliğinde olduğundan ve boşanma hükmü ile değerlendirildiğinden" söz edilerek ve bu taleplerin ayrı bir dava ile de istenebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.