(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı emlakçı olduğunu, davalının 25.4.2006 tarihli vekaletname ile temsilcisi olan kişiyle taşınmazının satışı için 26.4.2007 tarihli aracılık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının temsilciyi azlederek ve kendisini de devre dışı bırakarak 16.5.2007 tarihinde taşınmazını üçüncü kişiye sattığını, komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı temsilcisini azlettiğini, davacının bir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 10.000 YTL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Taraflar arasında yapılan 26.4.2007 tarihli tellallık sözleşmesi davalının 25.4.2006 tarihli vekaletname ile satışa yetkili vekili tarafından davalı adına imzalanmıştır. Yapılan sözleşme vekil sonradan azledilse bile davalıyı bağlar. Sözlemenin 2.maddesinde satıcı olan davalının bu taşınmazı bizzat yada başkası aracılığı ile satması halinde bu sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin %2 si oranında tellallık ücreti ve aynı oranda cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taşınmazı sözleşmede davacıya tanınan üç aylık süre içinde 16.5.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığına göre, davacı komisyon ücreti ve cezai şartı istemekte haklıdır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ekindeki satıcı bilgi formunda belirlenen 500.000 YTL bedel üzerinden komisyon ücreti takdiri gerekirken bu yönden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca sözleşmedeki satış bedeli üzerinden % 2 oranında hesaplanacak cezai şart miktarı hakkında da BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca bu miktarın fahiş olup olmadığının tartışılarak gerekli ise indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Davacı talep ettiği tellallık ücreti üzerinden İİK.nun 67.maddesi hükmü uyarınca inkar tazminatı isteyebilir ise de cezai şartın miktarı hakim tarafından takdiren belirleneceğinden belirgin ve likit olmaması nedeniyle cezai şart üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.