(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6492 E.  ,  2011/12602 K.

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalı Kurum aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine 42.326,30 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Makine Kalıp Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Mak.Kalıp San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... Makine Kalıp San Tic Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava 02.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda % 9,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata gelince: Olayın oluş şekline, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, olay tarihine, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı yararına hüküm altına alınan 20.000,00-TL manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu açıkça belli olmaktadır. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.