(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı,davalı şirketin muhasebe işlerini yürüten serbest muhasebeci olduğunu, 1.1.2005 ve 8.1.2007 tarihli sözleşmeler gereği davalı şirketin ödemesi gereken aylık muhasebe ücretlerini ödemediğini, sadece küçük ödemeler yaptığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,itirazın iptali ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde sözleşmeler gereği ödenecek ücretlerin hesaplanabilir olduğu gözetilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve 2008/9887-377 yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/ 7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.