(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30149 E.  ,  2013/29014 K.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, 23/12/2009 tarihinden 26/08/2011 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, 26/08/2011 tarihinde kendisine kağıt imzalattırıldığını, okuma yazmasının olmadığını, feshin haksız olduğunu beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davcının iş sözleşmesini istifa ederek sonlandırdığını, 26/08/2011 tarihinde ibraname imzalayarak işvereni ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iş sözleşmesini 26/08/2011 tarihinde davalı işverenden alacağı kalmadığına dair ibraname imzalayarak kendisinin feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için yasal koşulların varlığı aranmalıdır. Ancak davacı tarafından imzalanan ibra sözleşmesi 31.05.2010 tarihinde tanzim edilmiş olup 6098 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce düzenlenmiş olduğundan ibranamenin geçerliliğinin 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir. Fesihten sonra düzenlenen ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı ibranamede, irade fesadı haller ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece ibra iradesi geçerli sayılmalıdır (Yargıtay HGK. 21.10.2009 gün, 2009/396 E, 2009/441 K).

Davacı işyerinde gece vardiyasında çalışması istendiğinde sağlık sorunu nedeni ile sürekli gece vardiyasında çalışamayacağını bildirdiğini, okuma yazmasının olmadığını, kendisine bir kağıt imzalatıldığını, belgeyi okumadan imzaladığını iddia etmiş; davalı şirket vekili ise davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, işvereni ibra ettiğini savunmuştur.

Mahkemece ilk celsede iş sözleşmesinin davacı tarafından ibraname imzalayarak sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı okuma yazma bilmediğini, ibraname içeriğinin kendisine okunmadığını iddia etmiş olmasına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun irade sakatlığı hükümlerine göre ibranamenin geçerliliğinin belirlenmesi için tarafların delilleri toplanarak ibranamenin geçersizliğini doğuracak bir irade sakatlığı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.