(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1510 E.  ,  2013/30423 K.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde haftada 6 gün, günde ortalama 8 saat üzerinden çalıştığını, haftada ortalama 3 saat fazla mesai yaptığını, normal çalışma süresinin çok üzerinde çalışma yaptırıldığını, bu organizasyonların eventler ve banketler olmak üzere iki ana şekilde gerçekleştiğini, eventlerde normal rutin çalışma düzeninin üzerinde ortalama 8'... saat daha ... çalıştığını, günde ortalama 16 saat üzerinden çalıştığını, banketlerde ise normal rutin çalışma düzeninin üzerine ortalama 3'... saat daha ... olduğunu, işe başladığı günden bu yana bu şekilde görev aldığı event sayısının 159, banket sayısının 220 olduğunu, ayrıca diğer alacaklarının da ödenmediğini belirterek, müvekkilinin fazla çalışma ücreti hafta tatili ücreti ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde çalışanlara hiçbir suretle fazla mesai yaptırılmadığını, fazla mesai yapıldığında ise buna dair ücretin bordrolara yansıtılarak işçilere ödendiğini, davacının fazla mesai yaptığını ispatlaması gerektiğini, çalıştığı süre içerisinde ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Bu alacakların yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının çalışma şekline ilişkin işverence düzenlenmiş herhangi bir belge yargılama sırasında sunulmamıştır.

Davalı vekili, yargılama sırasında işçinin fazla çalışma yapmadığına dair savunma getirmiştir. Mahkemece tanık beyanları değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre alacak hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde normal mesaide 6 saat çalışıldığı, event ve banketlerde farklı çalışıldığı belirtilerek alacak talep edildiği halde, hükme dayanak bilirkişi raporunda tüm dönem için tek bir çalışma şekline göre hesaplama yapılmış olması hatalıdır. Mahkemece, işverene yazılarak, davacının çalışma şekline ilişkin düzenlenmiş olan puantaj, çalışma ve nöbet çizelgesi gibi belgeler getirtilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek davacının çalışma süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, gerek duyulursa davacı isticvap edilerek dava dilekçesindeki event ve banket çalışma sayısını neye dayanarak ifade ettiği sorulmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak alacak hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.