(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1407 E.  ,  2013/31012 K.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 29.06.2010 tarih ve 2009/526 esas 2010/525 karar sayılı ilamı ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/3234 sayılı dosyası ile takib yaptıklarını, 29.02.2012 tarihinde ödeme emrininin tebliğ edildiğini, aynı gün işverenin 14.816,15 TL kısmi ödemede bulunarak kalan kısma itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 01.10.2012 tarihli duruşmada, davalının talepleri ile ilgili asıl alacağı ödediğini, icra takibindeki vekalet ücretini ödemediğini, aralarındaki uyuşmazlığın bu olduğunu beyan ederek, takiple ilgili ücreti vekalet ve yüzde kırk icra inkar tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davacıya yapılan ödemenin tüm alacak tutarı karşılığı olarak ödendiğini, davacının kabul ... ödendi dediği kısmın ödeme emri tebliğ olmadan önce davacının hesabına yatırıldığını, kanunen işçiyi işe başlatmak için tanınan bir aylık süre beklenmeden takip yapıldığını ve ödeme emri kendilerine tebliğ edilmeden önce ödeme yapıldığından davacının ücreti vekalete hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe konu alacağın çalıştırılmayan süre için takdir edilen dört aylık tazminat tutarı olduğu, bu işe başlatmama tazminatı olmadığından kanunda belirtilen bir aylık sürenin dolması gerekmediği, takip yapıldıktan sonra davalı tarafça ödemenin yapıldığı bu sebeple davacı vekilinin yapılan ödemeye ilişkin ücreti vekalete hak kazandığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının, dava dilekçesinde vekalet ücretinin 3/4 ünün tahsili istediği halde, Mahkemece vekalet ücretinin tümüne karar verilerek, talebin aşılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.