(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13483 E.  ,  2011/7340 K.

Davacılar iş kazası sonucu malüliyeten doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 07.11.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez ve yardıma muhtaç duruma gelen sigortalı ...'ın eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, manevi tazminat isteminin kımen kabulü ile davacı çocuklar ...,...,... için ayrı ayrı 15.000,00TL ve davacı eş ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın 7.11.2001 kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı çocuklar ...,...,...,...'in babası diğer davacı ...'nın eşi olan ...'ın davalı Park ... Madencilik A.Ş'de çalışmakta iken 07.11.2001 günü meydana gelen iş kazası sonucunda % 100 oranında sürekli iş göremez ve yardıma muhtaç durumuna geldiği, dosyada yer alan bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin ve işçi ... 'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın % 100 kaçınılmazlık ve aksi tesadüflerin etkisi altında meydana geldiği belirtilmiş.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ./. -2-

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde davacıların herbiri yararına hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ortadadır. O halde davalı Park ... Madencilik A.Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.