9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine trafik sigorta

poliçesiyle sigortalı olup dava dışı ...’ün de maliki olduğu ... plakalı

araç sürücüsünün 04.09.2018 tarihinde kusurlu olarak, davacı şirkete ait olup sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak 250.000,00 TL hasarlanmasına neden olduğu ancak davalı ... tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı belirtilerek, Ankara 9 Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücünün %85, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

Sonuç olarak; Ankara 9 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesi, tahsilde tekerrür olmaması için davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar için davalı ... yönünden 36.000,00 TL’nin (poliçe limiti) kaza tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 04.07.2018 – 04.07.2019 tarihleri arasında 189965415 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında

36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hangi sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile kazaya karıştığı somut olarak anlaşılır olmamakla kusur raporunun taraflarınca kabul edilir olmadığı gibi davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın da belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava, 04/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak hasar ve değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminata ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 28/06/2022 tarihli raporunda özetle; a-)Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/b-d ve 84/a-h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla asli derecede %85 oranında kusurlu olduğunu, b-)Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğunu, c-)Davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 90.000,00 TL olduğunu, d-)Davacıya ait ... plakalı araç Pert-Total durumunda, yani tamir edilmeyecek olunmakla, tamiri ekonomik olmayan bir araçta ise değer kaybının söz konusu olamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Ankara 9. ASHM'nin ... esas, .... karar sayılı dosyası kapsamında aynı kazaya ilişkin davacı ile davalılar ... ... ve ... arasında hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talepli davanın yargılamasının yapıldığı, mahkemeler arasındaki görev ilişkisi nedeniyle mahkememizden bu dosya ile birleştirme talebinde bulunulmasına rağmen birleştirme kararı verilemediği, bu nedenle yargılamaların ayrı sürdürüldüğü, mahkememiz dosyasında aynı kazaya ilişkin ZMMS poliçesine dayalı davalı sigortadan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada mahkemesince yaptırılan incelemeler kapsamında aldırılan kusur raporlarında davalı sürücü ... ...'ın %75 - %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak mahkemece bu oranlara itibar edilmeyerek kazaya karışan tarafların eşit kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmış, mahkememizce söz konusu bu belirlemeye itibar edilmemiştir. Zira Asliye HUkuk Mahkemesi dosyası kapsamında aldırılan Ankara ATK raporu kapsamında davalı sigortanın sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun %85 olarak belirlendiği, yine mahkememizce işbu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında da ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu oranların birbiriyle uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise alt derecede tali olarak %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği açıkça anlaşılmış, dosya kapsamına ve oluşa uygun mahkememiz dosyasına rapor ibraz eden bilirkişi ...'in kusura yönelik yaptığı belirleme mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce aynı kazaya ilişkin Ankara 9. ASHM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla hüküm kurulması uygun görülmüştür. Makine mühendisi ... tarafından yapılan hesaplamalara göre davacıya ait aracın pert total durumunda bulunması nedeniyle tamiri ekonomik olmayan bir araçta değer kaybı söz konusu olamayacağından değer kaybı tazminatı talebine yönelik istemin reddi gerekmiştir.

Davalı sigortanın dosyada mevcut ZMMS poliçesi kapsamına göre poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli talep sonucunu açıklayan dilekçesi kapsamında 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 35.900,00 TL hasar bedeli tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmış, 100,00 TL'lik değer kaybı tazminatı isteminin reddi ile birlikte davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 90.000,00 TL olması ve davacının talebine göre davalının poliçe teminat limiti ile bu hasarın 35.900,00 TL'lik kısmından sorumlu olması gözönünde bulundurularak 35.900,00 TL hasar tazminat talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davacının davalıyı 04/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü tespit edilerek bu tarihten geçerli talebe göre yasal faize hükmedilmiştir.

1.Değer kaybı tazminat talebinin yasal koşulları bulunmadığı anlaşılmakla reddine,

2.Ankara 9. ASHM'nin ... esas, .... karar sayılı dosyasında tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla; Hasar tazminatı talebinin KABULÜNE,

35.900,00 TL hasar tazminatının poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.452,33 TL harçtan peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.837,54 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.316,33 TL'sinin davalıdan, 3,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.141,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.137,83 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 614,79 TL peşin harç toplamı 1.807,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili (e-duruşma) Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022 Katip ... Hakim ...