(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27934 E.  ,  2013/23686 K.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2009/12455 esas sayılı dosyasına fazladan ödendiğini iddia ettiği 5.723,00 TL'nin 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kesinleşmiş işe iade kararına istinaden 13.07.2009 tarihinde işverene yapılan işe iade başvurusuna rağmen davalıyı, yasal bir aylık sürede işe başlatılmadığı feshin 14.08.2009 tarihinde kesinleştiği, ... 15 İcra Müdürlüğünün 2009/12455 sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığı, davacının icra dosyasına ödemeler yaptığı, ödemelerin, 04.04.2008 tarihindeki giydirilmiş ücret üzerinden yapıldığı, feshin kesinleşme tarihindeki ücret üzerinden ödenmeleri gerektiği, buna göre davacının fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Bozma kapsamı itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık istirdat davasının dayanağı olan ... 15. İcra Müdürlüğünün 2009/12455 esas sayılı dosyası ile davalı-alacaklı tarafından talep edilen alacaklara ilişkin davacı-borçlu tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı davacıdan 14.08.2009 takip tarihli ...

15.İcra Müdürlüğünün 2009/12455 esas sayılı dosyası ile ... 17. ... Mahkemesinin 2008/457 esas ve 2009/48 karar sayılı ilamından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmiştir. Davacı, banka kanalıyla davalının hesabına "işe iade tazminat ödemesi" açıklamasıyla toplam

28.553,80 TL'yi 18.08.2009 tarihinde yatırmıştır. Dayanak icra dosyasına ise doğrudan 31.08.2009 tarihinde 1.420,00 TL ve 28.09.2009 tarihinde 5.723,00 TL olmak üzere iki ödeme yapılmıştır.

Davalı vekilinin 28.553,80 TL'lik ödemeye ilişkin icra dosyasına sunduğu 09.09.2009 havale tarihli dilekçesinde, dosya borcu için haricen yatırıldığının belirtildiği, tahsil harcının alınması ile bakiye alacağın hesaplanmasının istendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 86. maddesi nazara alındığında dayanak takip dosyasına toplam 35.696,80 TL ödeme yapıldığı sabittir. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle takip tarihine göre dayanak icra dosyasında talep konusu edilen hususların talebe bağlı kalınarak hesaplanması, sonrasında ise Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi nazara alınarak ödeme tarihlerine göre aşamalı olarak dosya hesabının yapılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dayanak takip dosyasında talep konusu edilmeyen fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark yıllık izin ücreti gibi ilave konularında hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen noktalar dikkate alınarak yeniden uzman bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.