(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, serbest muhasebeci olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak defter ve kayıtlarını tuttuğunu, sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin yenilenmesinden sonra davalının akti fesh ettiğini, aralarındaki sözleşme nedeniyle uyuşmazlığın hakemde çözümlenmesinin gerektiğini ileri sürerek 28.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince oluşturulan hakem heyetince asıl alacak, faiz, icra ve avukatlık ücreti olarak 15.500 YTL nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK nun 530 maddesinde "Hakemler kararlarında muarazanın neden ibaret bulunduğu, maddi ve hukuki esbabı mucibeyi, davanın esası ve masarifi muhakeme hakkında karar ile masrafın miktarını tasrih ile mükelleftir. "Yazılı olup, aynı yasanın 533 maddesinin ikinci fıkrasında da" talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilemeyeceği" hükme bağlanmıştır. Temyize konu hakem kararı az yukarıda açıklanan HUMK nun 530 maddesinde öngörülen unsurları ihtiva etmediği gibi davacının talebi bulunmamasına rağmen aynı yasanın 533/2 maddesine aykırı bir şekilde faiz ve icra masraflarını karşılar şekilde, asıl alacak miktarı gösterilmeksizin ve kabul ve redde göre masraflar paylaştırılmaksızın karar oluşturulmuştur. Karar bu yönüyle yanlıştır. Öte yandan hakemlere verilecek ücret taraflarca kararlaştırılmış değildir. Hakemlerin kendi ücretlerini kendilerinin kararlaştırmaları da 13.5.1964 gün ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bozmayı gerektirir.